Según publica el portal La Tercera
El grupo controlado por la familia Calderón, al igual que el resto del retail, ha visto su negocio impactado, con una contracción de las ventas, un aumento del riesgo crediticio y, por consiguiente, un alza en la morosidad del segmento financiero. Todo este coctel ha provocado un entorno de muy bajos resultados y la necesidad de aplicar diversas acciones este año.
“Si Falabella está complicada, imagínate como está Ripley”, es la frase recurrente cuando se consulta a analistas sobre la situación de las empresas de retail, y en especial, del grupo controlado por la familia Calderón.
Esta semana, Ripley Corp informó sus resultados al tercer trimestre, los cuales fueron desalentadores. Los ingresos consolidados alcanzaron a $ 430.388 millones (unos US$ 480 millones), una caída de 8,4% en relación al mismo período 2022, caída que se explicó principalmente por una baja de 15% en el segmento retail, parcialmente compensada por alzas de 11,2% en el negocio bancario y de 17,8%, en el inmobiliario. Todo esto implicó pérdidas por $25.013 millones el tercer trimestre, el doble de las pérdidas registradas en igual periodo del año pasado.
Pero los analistas pusieron el ojo y la bala en el nivel de endeudamiento, generándose una serie de comentarios alarmistas en torno a la situación financiera de la firma.
Ante ello, fuentes cercanas a la firma indican que se debe entender que Ripley Corp es un retail financiero con centros comerciales, donde prácticamente la mitad de sus activos corresponden al segmento bancario, es decir, que no siendo banco solamente, es la que tiene la proporción más alta de banco en general.
Agregan que muchas veces se hacen análisis con toda la deuda de Ripley Corp, que incorpora a la del banco, que es un negocio muy distinto y que requiere endeudamientos significativos, porque claramente el negocio de un banco es endeudarse para prestar dinero, lo cual genera un grado mayor de apalancamiento.
En la firma señalan que para ellos la mejor forma de analizar el nivel de apalancamiento es mirar el ratio de deuda financiera neta sobre activos (excluyendo al banco), la cual presenta un ratio de 0,2 veces a septiembre. Esto ya que la deuda financiera neta (no banco) es de $ 385.260 millones (US$ 420 millones) y los activos suman $1.905.608 millones, más de US$ 2.100 millones. La deuda financiera del banco es $ 849.825 millones. Los activos de Ripley sólo en el rubro inmobiliario, que incluye Mall Aventura y su participación de 50% en Marina -otro 50% es de Parque Arauco-, tienen una valorización de $ 730 mil millones.
Ahora, si se revisa el ratio deuda financiera neta sobre Ebitda de Ripley Corp, en los últimos doce meses (a septiembre de 2023) esta subió a 137 veces.
Cercanos a la compañía indican que el índice de apalancamiento principal es la capitalización de los bancos, la que es robusta frente a la industria. La capitalización del Banco Ripley a septiembre en Chile es de un 18% y en Perú, en torno al 16%. El promedio de la industria es 15%.
Patricio Del Basto, analista de la clasificadora de riesgo Humphreys, reafirma aquello. Señala que el ratio deuda financiera sobre Ebitda no puede incluir el negocio financiero, segmento con alto apalancamiento. “En el negocio financiero, la deuda se paga con las cuentas por cobrar. Por otra parte, si uno se centra en el negocio de venta al detalle, lo más probable es que estos niveles de consumo no sean representativos del largo plazo, por lo tanto, el Ebitda actual no puede ser considerado de largo plazo. Humphreys en sus evaluaciones considera factores de corto y largo plazo. La capacidad de generación de flujo en el largo plazo de la compañía es muy superior al Ebitda actual; además, sus fortalezas estructurales, esas que permiten dar viabilidad al negocio, se mantienen comparativamente en buen posicionamiento”.
El golpe del negocio retail
Pero qué llevó a Ripley a llegar a este nivel de pérdidas y apalancamiento. Para Patricio Del Basto, al analizar Ripley Corp -que consolida todos sus negocios, en Chile y Perú-, se observa que las pérdidas están fuertemente vinculadas al retail, a partir de profundas presiones sobre el margen bruto, gastos de administración elevados en relación al nivel de ventas, y también se ve un impacto por el lado no operacional.
“En términos generales, lo que ha gatillado resultados inferiores a lo proyectado ha sido la postergación en la recuperación de la demanda. No solo se ha postergado esta recuperación, sino que se piensa que tenderá a ser mucho más lenta de lo esperado. Lo anterior claramente va a impactar en el negocio, considerando que una buena parte de los costos y gastos tienden a mantenerse fijos, reflejándose en deterioros en los márgenes del negocio”, explica.
Agrega que otro elemento relevante es que, a partir de esta contracción en la demanda, se ha percibido exceso de inventario, lo que de alguna manera se traduce en la generación de promociones por parte de los distintos participantes de la industria para regularizar su stock. “Con todo, es importante señalar que el negocio de vestuario y crediticio es sensible a los ciclos recesivos, por tanto, en alguna forma, lo que está sucediendo no debiese sorprender. La pregunta es si la empresa tiene la capacidad financiera para soportar este ciclo negativo y aprovechar el mejor entorno que se dará cuando se recupere la demanda”.
Y esa es precisamente la pregunta que se hace el mercado. Ripley -a diferencia de Falabella- tiene pocos activos a los cuales pueda echar mano para pagar deuda. Este año selló la venta de la participación en Nuevos Desarrollos, la sociedad que compartía con Mal Plaza. Ripley Inversiones II poseía el 22,5% de esta sociedad, mientras Plaza Oeste tenía el 77,5% restante.
Por esta transacción, recibieron $164 mil millones. De esa cifra, $38 mil millones se fueron a reparto de dividendo y pagaron alrededor de $33 mil millones de deuda. El resto fue para fortalecer balance, para las inversiones de este año.
Pero la situación es compleja también para los dueños, que están endeudados aguas arriba. Su negocio inmobiliario, Imagina, ha tenido que enfrentar los mismos vaivenes que todo el sector inmobiliario en Chile, pero cercanos a la familia Calderón -controladores de Ripley- señalan que Imagina en Perú es otra cosa, allí son el número uno en un segmento de viviendas entre 3 mil y 4 mil UF, lo cual les ha permitido balancear en cierta forma la situación en Chile.
Pese a ello, en Ripley Corp no ha podido distribuir utilidades, debido a las pérdidas millonarias del ejercicio 2023, las que ascendían a $ 64 mil millones a septiembre. En abril lo hicieron tras aprobar distribuir utilidades retenidas.
En opinión de Humphreys, la compañía tiene la capacidad para revertir las pérdidas en el futuro, en donde lo más probable es que enfrentará a una competencia más debilitada, sin perjuicio que este período conlleve a incrementos en los niveles de endeudamiento que, no siendo positivo, se mantendría en niveles controlables.
En Ripley reconocen que la inflación, la presión en gasto y el bajo consumo por las tasas de interés, sobre todo en los bienes duros, ha repercutido en el ratio del flujo, que se ve bastante alto, porque el Ebitda en el negocio de retail ha estado más presionado este año. Esto se explica además porque a los tres centros comerciales que tienen en Mall Aventura (Perú) agregaron este año otros dos nuevos, cuya deuda está incorporada en un 100% en el balance, con prácticamente cero flujo. A septiembre llevaban dos meses de flujo del mall de Iquitos, que se abrió en agosto, y recién este jueves inauguraron San Juan de Lurigancho, que tendrá este año solamente un mes de operación.
Ante ello señalan que el ratio medido por flujo se verá más normalizado -respecto de su deuda y su generación de flujo- recién en el cuarto trimestre del próximo año.
Por otro lado, este año, dada la caída de los ingresos por el bajo consumo en Perú y Chile, que impactó el negocio retail y también a los bancos, que tuvieron menos colocaciones y una mayor mora Ripley realizó varias acciones que involucraron gastos adicionales.
Ver también: Ripley Corp y Ripley Chile: Cambios en Clasificación Crediticia
