De acuerdo al portal de noticias Fast Company, Le pedí a ChatGPT que impugnara mi multa de estacionamiento. Lo que siguió fue algo hermoso. El juez calificó su defensa como «persuasiva».
Hace dos fines de semana, al descubrir el sobre de color naranja brillante debajo del limpiaparabrisas de mi automóvil, me encontré con una imagen familiar: una multa de $115 por supuestamente estacionar en un cruce peatonal. Sin embargo, en lugar de entrar en pánico, recordé haber vencido multas similares en el pasado. Pero esta vez surgió una pregunta en mi mente: ¿sería posible utilizar el chatbot de inteligencia artificial generativa ChatGPT para impugnar la multa en mi nombre?
Mi situación en esta ocasión era un poco complicada: había estacionado en lo que de otro modo se consideraría un «cruce peatonal sin marcar», es decir, un área sin líneas pintadas, pero entre dos rampas peatonales. Pero debido a que estaba en una «intersección en T» sin señales ni semáforos, el área en realidad no era un cruce peatonal según la ley de la ciudad de Nueva York. Esa sutileza claramente no la había notado el agente de tráfico humano, pero era algo que esperaba transmitir a un chatbot.
PROBANDO EL CHATBOT
Comencé alimentando a GPT-4 la definición legal de la ciudad de un cruce peatonal. «He tomado nota de la definición de un cruce peatonal según las leyes de estacionamiento de la ciudad de Nueva York», respondió el bot.
Después de describirle mi estacionamiento al bot, le pregunté directamente: «¿Estacioné en un cruce peatonal?»
En cuestión de segundos, la respuesta apareció en la pantalla: «En su caso, la vía terminaba en la intersección y no había dispositivos de control de tráfico. Por lo tanto, según la definición, no estacionó en un cruce peatonal sin marcar».
Repetí el proceso, probando al bot con algunas leyes de estacionamiento de la ciudad de Nueva York relacionadas, asegurándome de que entendiera que no las había violado tampoco. Luego, le dije: «Por favor, redacta una carta legal para impugnar la violación de estacionamiento basada en la información que te proporcioné».
Lo que siguió fue algo hermoso. GPT-4 produjo una carta perfectamente formateada dirigida a un juez que exponía metódicamente los estatutos relevantes y por qué mi lugar de estacionamiento no debería considerarse un cruce peatonal. Incluso incluía una línea haciendo referencia a pruebas fotográficas y un saludo respetuoso.
Si bien los modelos de lenguaje grandes tienen impresionantes habilidades de escritura, aún presentan riesgos conocidos, principalmente su tendencia a «alucinar» información plausible pero inexacta, lo que requiere que los abogados humanos revisen las salidas del IA, según Choi. Los modelos también tienen dificultades con el razonamiento legal avanzado: «Creo que sería un error extrapolar [esta disputa de multa de estacionamiento] y luego decir que se pueden llevar a cabo juicios por asesinato usando ChatGPT».
Bien, pero ¿podría ChatGPT reemplazar a un abogado que lucha contra multas de estacionamiento?
Mostré el transcript a Larry Berezin, un conocido abogado de multas de estacionamiento de la ciudad de Nueva York que dice haber combatido «miles» de multas en los últimos 15 años. Berezin dijo que mis resultados eran «excelentes» en comparación con las típicas cartas de aficionados que ve, algo así como: «He conducido toda mi vida, y esta es mi primera multa de estacionamiento en 57 años. ¡No vi el letrero, estaba detrás de mi auto! ¿Una parada de autobús? ¡Cualquier autobús podría haberse detenido en la parada de autobús!»
Una vez más, Berezin dice que la respuesta del bot es en parte un reflejo de la pregunta. «Si alguien no hace las preguntas correctas, no obtendrá esa claridad en la respuesta», dice. «Ese es el desafío crítico en este momento al lidiar con ChatGPT, y lo hiciste un trabajo excelente».
Sin embargo, Berezin tenía una crítica: mi carta era demasiado extensa. «El juez sabe al ver una intersección en T que el espacio de estacionamiento era legal específicamente», dice. «Necesitaba las fotos para creer que estabas estacionado allí. Probaste que estabas estacionado allí, le mostraste una intersección en T, eso tomó 10 segundos. Así que toda esa hermosa escritura, el juez no la leyó», dijo.
Leer también: Meta desarrolla ImageBind
Berezin compartió conmigo una carta de disputa exitosa que había escrito para la misma violación exacta solo una semana antes. Era sorprendentemente simple, solo tenía unas pocas líneas: «No estacioné mi automóvil en un cruce peatonal. No había un cruce peatonal frente al lugar del incidente, un edificio grande en la esquina de una intersección en T», decía la carta. «Debido a estas circunstancias, por favor, desestime la multa de estacionamiento».
No fue la carta lo que ganó el caso, dijo, sino la evidencia visual, como las fotos del estacionamiento y un diagrama de calle preciso y bien etiquetado. «Sin la evidencia, sin las pruebas, vas a perder». Y ninguna IA puede simplemente inventar eso.
Lo que inicialmente parecía un triunfo tecnológico empezó a parecer un poco menos impresionante. El IA no me convirtió en abogado, simplemente proporcionó una ruta diferente hacia un producto final que ya había visualizado.
