Ripley vs. Cencosud: los detalles del arbitraje entre dos gigantes del retail y el riesgo tributario que detonó el conflicto
Cencosud lanzó una nueva arremetida en el marco del arbitraje que mantiene con Ripley por diferencias en el arriendo de tres centros comerciales. El holding de propiedad de la familia Paulmann busca inhabilitar al juez árbitro que conoce el juicio. El caso surge luego de que Ripley presentara una demanda en contra de Cencosud, por no emitir las facturas de arriendo a una de sus sociedades, acusando un perjuicio por $ 1.182 millones. Mientras que el controlador de Jumbo y Paris respondió con una acción reconvencional y exigió el pago de $ 29.337 millones en multas por incumplir los contratos de arriendo.
Cencosud Shopping Centers lanzó una nueva arremetida en el marco del arbitraje que mantiene con Ripley. El 19 de octubre, el holding de la familia Paulmann presentó una demanda ante el 3º Juzgado Civil de Santiago en contra del juez árbitro Guillermo Mackenna Echaurren, quien está a cargo de zanjar la disputa entre ambos grupos por diferencias en el arriendo en tres centros comerciales.
En la acción, Cencosud acusó al jurista de “carecer de imparcialidad”, ya que -a su parecer- se habría pronunciado sobre los asuntos de fondo en la demanda arbitral que presentó Ripley a través de dos de sus sociedades (Eccsa S.A. y Comercial Eccsa Chile S.A.) el pasado 17 de junio de 2021. Frente a la acción, el martes 23 de noviembre el árbitro se defendió y desestimó haber vulnerado el debido proceso, por lo que rechazó inhabilitarse.
