Aumentan las demandas a marcas estadounidenses de alimentos con publicada engañosa

Mujer tomando tres paquetes de pasta en el stand de un supermercado. Estadounidenses, consumo masivo tendencia sector

A los compradores atraídos por la carne y los productos lácteos sostenibles y criados de forma humana se les podría perdonar que piensen que las grandes empresas de alimentos del país se han alejado de las prácticas agrícolas industriales que durante mucho tiempo han dominado la agricultura estadounidense.

Considere las etiquetas de los paquetes y las declaraciones de marketing de algunas de las marcas más conocidas del país: los pavos Cargill provienen de «agricultores familiares independientes», los quesos Sargento «no contienen antibióticos» y Tyson utiliza «producción humana y ambientalmente responsable» para criar sus pollos mientras proporciona trabajadores «un entorno de trabajo seguro».

Banner_frasco-suscripcion-800x250

Pero algunas afirmaciones pueden no ser lo que parecen, según una oleada de litigios de grupos de defensa que buscan combatir lo que describen como un aumento en el marketing engañoso por parte de los gigantes de la alimentación. Las etiquetas engañosas, dicen los demandantes, buscan sacar provecho del creciente interés de los consumidores en la alimentación limpia, el bienestar animal y la agricultura respetuosa con el medio ambiente, pero sin realizar cambios significativos en sus prácticas agrícolas y de producción.

Los litigios colectivos contra las empresas de alimentos y bebidas alcanzaron un récord el año pasado, con 220 demandas presentadas en 2020, frente a las 45 de hace una década, según un recuento del bufete de abogados Perkins Coie.

La creciente ola de activismo legal refleja en parte la frustración de los defensores que han avanzado poco en los últimos años para convencer a los reguladores federales de que aumenten su supervisión del suministro de alimentos de la nación, o incluso de que proporcionen definiciones para palabras como «saludable» o «totalmente natural». » Big Food, dicen los defensores, ha explotado con entusiasmo el vacío regulatorio.

De acuerdo con las demandas y las quejas, los pavos de Cargill en realidad son producidos por agricultores por contrato que no tienen voz en la forma en que se crían las aves, y que a menudo se ven envueltos en deudas cumpliendo con los estrictos requisitos de cría de Cargill. Los pollos «totalmente naturales» de Tyson, afirma una demanda y una denuncia presentada ante la Comisión Federal de Comercio, se producen en masa en cobertizos llenos de gente contaminados con patógenos resistentes a los antibióticos y, después del sacrificio, se bañan en desinfectantes químicos. La denuncia federal también cuestionó las afirmaciones de «entorno de trabajo seguro» de Tyson, señalando que 39 empleados de la planta de procesamiento de Tyson han muerto de Covid-19 y otros 12,500 se han infectado, cuatro veces más casos que sus principales competidores.

En un comunicado, Tyson dijo que cumplía con todas las regulaciones de etiquetado y era transparente sobre los esfuerzos ambientales, de bienestar animal y de seguridad en el lugar de trabajo.

El salmón de piscifactoría versus el salmón salvaje es otra categoría con definiciones nebulosas que los consumidores encuentran difícil de analizar.

¿Y ese queso Sargento sin antibióticos? Una de las dos demandas presentadas recientemente contra la compañía incluyó pruebas de laboratorio que encontraron trazas de antibióticos. Sargento se negó a comentar, pero en los documentos judiciales, dijo que la cantidad de antibióticos que los demandantes afirmaron haber detectado es tan pequeña que «representa el equivalente a menos de media cucharadita de agua en una piscina olímpica».

La Organic Consumers Association, la Family Farm Action Alliance y el Animal Welfare Institute, entre las organizaciones sin fines de lucro detrás de algunos de los litigios, dicen que el marketing engañoso y exagerado engaña a los consumidores haciéndoles creer que están apoyando a empresas cuyas prácticas se alinean con sus valores. Pero el marketing engañoso, sostienen, tiene un efecto más pernicioso: asegura el maltrato continuo de millones de vacas, cerdos y pollos criados por Big Agriculture mientras daña los medios de vida de los pequeños agricultores comprometidos con una cría de animales más humana.

“No creemos que las empresas deban poder beneficiarse de engañar a los consumidores sobre sus prácticas”, dijo Jay Shooster, un abogado cuya firma, Richman Law & Policy, ha presentado varios casos en nombre de grupos de defensa. «Incluso si no podemos demandar a Tyson por abusar de sus pollos, al menos podemos demandarlos por engañar sobre cómo se trata a sus pollos».

Las empresas dicen que las quejas son infundadas y señalan que se han desestimado varios casos. Pooja S. Nair, un abogado de alimentos corporativos de la firma Ervin Cohen & Jessup, dijo que muchos son evidentemente frívolos, entre ellos unas cuatro docenas de demandas de cortar y pegar presentadas el año pasado contra productos con sabor a vainilla.

Las demandas, la mayoría de las cuales fueron desestimadas, afirmaron que los consumidores fueron engañados haciéndoles creer que el saborizante proviene de vainas de vainilla o extracto de vainilla. “El panorama para las empresas se ha vuelto cada vez más hostil”, dijo. «Está obligando a las empresas a ser más creativas y cuidadosas en la forma en que anuncian sus productos».

La lucha legal por las etiquetas de los envases representa un nuevo frente en el esfuerzo de los grupos ambientales y de bienestar animal para aumentar la transparencia corporativa y para impulsar a las grandes empresas de alimentos a adoptar prácticas menos dañinas. El litigio también busca aprovechar el creciente interés de los consumidores en la sostenibilidad al nombrar y avergonzar a las empresas a las que acusan de «lavar de verde» sus marcas.

«Mi familia trata de comer de la manera más sostenible posible, y no nos importa pagar una prima por los productos que se anuncian como tales, pero realmente me pone la piel de gallina cuando las empresas son deshonestas sobre lo que venden», dijo Dezzi Rae Marshall. un consejero de carrera de Los Ángeles que es el demandante principal en una demanda presentada en junio en California contra Red Lobster. La demanda sostiene que gran parte del camarón y la langosta de la compañía provienen de proveedores que emplean prácticas de pesca que no son ambientalmente sostenibles.

Red Lobster se negó a comentar sobre el litigio, pero dijo que está comprometido con la sostenibilidad «para garantizar que haya mariscos para disfrutar, ahora y por generaciones».

Aunque muchas de las demandas presentadas recientemente aún se están abriendo camino en los tribunales federales y estatales, los demandantes se han sentido alentados por un puñado de fallos favorables. Otros casos de publicidad engañosa se han resuelto antes del juicio o mediante adjudicación por parte de la División Nacional de Publicidad del Better Business Bureau .

El año pasado, Ben & Jerry’s dejó de describir a las vacas que les proporcionan la leche para su helado como «felices» después de que la empresa fue demandada por un grupo de defensa. En 2018, General Mills acordó no seguir promocionando sus barras de granola Nature Valley como «hechas con avena integral 100 por ciento natural», haciendo una reverencia a los demandantes que afirmaban que las barras de bocadillos contenían trazas del herbicida glifosato. Y el mes pasado, la NAD recomendó que Butterball modificara o eliminara la frase «los agricultores crían humanamente nuestros pavos todos los días» de sus etiquetas, aunque dijo que era aceptable que la empresa siguiera diciendo que tiene una «política de tolerancia cero contra cualquier forma». del maltrato animal «.

Los defensores dicen que gran parte del litigio podría evitarse mediante una supervisión federal más estricta. Si bien se han sentido alentados por los esfuerzos de la administración de Biden para abordar las afirmaciones exageradas de marketing de alimentos a través de la FTC y la FDA, dicen que se necesitan más cambios sistémicos.

Un proyecto de ley presentado en el Congreso el mes pasado reformaría el etiquetado de los alimentos en el frente del paquete a través de un sistema estandarizado de símbolos para transmitir si un producto es realmente saludable. La medida también ordena a los reguladores federales que definan específicamente términos como «saludable», y requeriría que las empresas expliquen claramente cuánto «grano integral» hay en una barra de pan altamente procesado. La medida cuenta con el respaldo de nutricionistas y defensores de los alimentos saludables, pero es probable que la oposición de los grupos de presión de la industria complique su aprobación en un Congreso estrechamente dividido.

Por ahora, los defensores están tratando de presionar a los reguladores federales a través del activismo legal y la presión pública. El Instituto de Bienestar Animal, por ejemplo, ha estado tratando de llamar la atención sobre el papel del USDA en la aprobación de las descripciones de las etiquetas para los productos de carne y huevo, lo que hace al revisar los documentos presentados por las empresas que buscan su aprobación. Los inspectores del Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria, la agencia del USDA encargada de verificar las declaraciones de etiquetado , solo tienen jurisdicción sobre los mataderos y plantas de procesamiento de carne, no sobre las granjas donde se crían los animales.

Desde 2013, el instituto ha solicitado documentación al FSIS para casi 100 declaraciones de etiquetas de paquetes. En más de la mitad de estos casos, la agencia no ha podido encontrar ninguna documentación que respalde sus decisiones, según un informe . En su revisión de los archivos proporcionados, el instituto encontró que el 28 por ciento de las afirmaciones de las etiquetas carecían de fundamentación adecuada.

El FSIS cuestionó los hallazgos del grupo, citando fallas en las solicitudes del instituto presentadas bajo la Ley de Libertad de Información.

La comercialización de alimentos puede ser notoriamente confusa. Sin definiciones claras para palabras como “sustentable”, “humanitario” o “natural”, las compañías de alimentos han estado usando afirmaciones que saben que resonarán en los estadounidenses preocupados por el medio ambiente, el bienestar animal y la seguridad de los trabajadores.

Pero las empresas que han sido blanco de litigantes dicen que los defensores y los demandantes a veces buscan falsificar definiciones de palabras que ningún consumidor razonable reconocería.

Ivan Wasserman, un abogado especializado en alimentos en Washington DC, dijo que algunas de las demandas pueden rayar en la extorsión. Por cada caso que llega a los tribunales, dijo que docenas de otros se resuelven discretamente con una compensación monetaria, a menudo sin hacer cambios en la etiqueta impugnada. Incluso los casos que terminan en los tribunales pueden afectar la credulidad, dijo, citando demandas que alegan que los cereales Froot Loops de Kellogg y Cap’n Crunchberries de Quaker Oats engañan a los consumidores haciéndoles creer que contienen fruta real.

Las demandas fueron desestimadas .

«Estos casos realmente pueden tener un efecto escalofriante en el habla», dijo Wasserman. «Y creo que eso es perjudicial no solo para la empresa, sino también potencialmente para los consumidores, si las empresas tienen miedo de dar información veraz y precisa por miedo a verse envueltas en una demanda sin mérito».

Aun así, reconoció que algunos de los litigios recientes no eran del todo extravagantes y dijo que se había vuelto cada vez más enfático al aconsejar a los clientes que evitaran palabras como «natural» o «sostenible» en sus etiquetas. La avalancha de litigios se ha vuelto tan intensa que la firma del Sr. Wasserman, Amin Talati Wasserman, abrió recientemente una oficina en California, que tiene algunas de las regulaciones de protección al consumidor más estrictas del país.


Reciba las últimas noticias de la industria en su casilla:

Suscribirse ✉