Según publica el portal businessinsider.es
Nike ha emprendido recientemente acciones legales contra varias empresas que, según afirma, infringen sus marcas registradas Air Jordan 1.
- Nike ha sido noticia en los últimos años por sus numerosos pleitos.
- Algunas de sus batallas legales están relacionadas con sus patentes, mientras que otras se han iniciado para luchar contra las falsificaciones.
- Además, ha demandado a empresas que venden zapatillas parecidas a las Dunks, Jordans y Air Force 1.
Nike lleva décadas emprendiendo acciones legales contra otras empresas.
En los últimos meses, su presencia en los tribunales se ha hecho más visible, con demandas que han acaparado titulares contra Lululemon, Bape, StockX, Warren Lotas, Kool Kiy y otros.
Esta oleada de litigios no es inesperada. Y es que las empresas invierten cada vez más en tecnología para mejorar su ropa deportiva, gastando cientos de millones de dólares para desarrollar la próxima gran novedad. Esta inversión va dirigida a fabricar tejidos de última generación, así como a desarrollar herramientas de comercio electrónico.
Dada la cantidad de patentes que posee Nike, ha comenzado a visitar con frecuencia los tribunales para proteger sus activos, protegiendo sus diseños y persiguiendo a los vendedores de falsificaciones, cuyo negocio crece y crece en internet.
Nike no ha respondido a la solicitud de comentarios de Business Insider.
Hace más de una década, la marca inició una agresiva campaña de patentes superando a la de algunos gigantes tecnológicos, como Yahoo y AT&T. De hecho, varias de sus demandas están relacionadas con esas patentes, incluida la tecnología interactiva de fitness.
La compañía también defiende cada vez más la protección de la «imagen comercial» de algunos de sus diseños más emblemáticos, un argumento jurídico que aún no se ha puesto a prueba en un tribunal, pero que recientemente ha provocado encendidas respuestas de algunos de los oponentes legales de Nike.
Mientras que las marcas registradas protegen palabras y frases como Nike y Just do it, la imagen comercial protege siluetas y apariencias, como el contorno de una botella de Coca-Cola o la forma de un iPhone.
Nike ha registrado la protección de la imagen comercial de 18 de sus zapatillas desde 2019, incluidas las Air Force 1, Air Jordan 1 y Dunk, según la revisión llevada a cabo por Business Insider de los archivos de la oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos. La compañía tiene otras 4 solicitudes pendientes.
Este es un resumen de algunas de las demandas más recientes de la compañía, comenzando por la más reciente.
Lululemon
En enero, Nike demandó a Lululemon, alegando que la nueva línea de calzado de la empresa infringía 3 de sus patentes. Dichas patentes, relacionadas con un material textil, se concedieron a Nike entre 2012 y 2017.
La demanda se produce mientras Lululemon está contratando personal para una nueva oficina de calzado en Portland, Oregón, a pocos kilómetros de la sede mundial de Nike.
No se espera que Lululemon presente una respuesta legal a la demanda hasta el 23 de marzo.
«Las afirmaciones de Nike son injustificadas, y esperamos probar nuestro caso en los tribunales», indicó un portavoz de Lululemon en una declaración de enero a Business Insider.
Bape
En la demanda, Nike señala que tiene protección de imagen comercial para las Air Force 1, Dunk y Air Jordan 1.
Bape es conocida por sus Bape Sta, unas zapatillas parecidas a las Air Force 1.
Los abogados de Bape ya han respondido.
«Esta disputa se remonta a casi catorce años, durante los cuales Nike no ha identificado en detalle la naturaleza de sus supuestos derechos sobre el aspecto general de sus zapatillas», escribieron los abogados de Bape en una carta al juez.
El plazo es significativo. Cuanto más esperan las empresas para hacer valer sus derechos de marca, más débiles se vuelven.
«Es un argumento muy válido que probablemente pesaría a favor de Bape. Demostraría que Nike no ha protegido, o no ha sido agresiva a la hora de posicionarse para proteger sus derechos», comenta a Business Insider Briana Enck, abogada del bufete Ruskin Moscou Faltischek, que ha escrito sobre el uso que hace Nike de la protección de la imagen comercial.
La semana pasada, en una respuesta a la carta de Bape, Nike afirmó que sus argumentos para la protección de la imagen comercial son «más que suficientes» y calificó a Bape de «plagiador en serie de los diseños icónicos de calzado de Nike«.
Gnarcotic
En noviembre de 2022, Gnarcotic, la marca de ropa del rapero Lil Gnar, anunció en redes sociales la próxima venta de unas zapatillas que se parecían a las Nike Dunks, pero con un estampado de elefante.
Nike ha utilizado el estampado de elefante en numerosas zapatillas, sobre todo en varias Air Jordan 3 y en un par de Dunks en 2002 realizadas en colaboración con Supreme.
Por ello, demandó a Gnarcotic un mes después, señalando que había registrado la protección de la imagen comercial del estampado de elefante en 2012 y de las Dunks en 2009.
El caso se resolvió 3 días después. Gnarcotic acordó que no volvería a producir ningún producto que infringiera una marca registrada.
Sociedades y asociaciones sin personalidad jurídica
Nike presentó en noviembre una demanda contra numerosas empresas a las que acusa de falsificación masiva. La demanda se refiere a las empresas de manera colectiva como «sociedades y asociaciones sin personalidad jurídica».
El pleito existe desde hace años. Forma parte del trabajo de Nike para acabar con las falsificaciones, que en los últimos años han aparecido por todas las plataformas de comercio electrónico. El calzado es la mayor categoría de productos falsificados, según The Economist.
No obstante, no es fácil averiguar quién se está beneficiando de todas esas Jordans y Dunks falsificadas, incluso para una empresa con los vastos recursos de Nike.
En la demanda de noviembre, Nike afirmaba que los demandados, que responden a docenas de nombres genéricos, operan de un modo que hace «prácticamente imposible» que se conozcan sus verdaderas identidades y el funcionamiento exacto de su red de falsificación.
La presión de Nike para conseguir una mayor protección de la imagen comercial y la marca podría formar parte de su labor para acabar con las zapatillas falsificadas. La denuncia señala que muchas de esas falsificaciones se venden en plataformas como Amazon, eBay y otras.
Josh Gerben, fundador de Gerben IP, ha comentado lo siguiente a Business Insider: «Están creando su cartera de propiedad intelectual para poder hacer cumplir la ley sin recurrir a litigios. Quieren ser capaces de evitar los tribunales».
Kool Kiy
En noviembre, Nike demandó a Kool Kiy y a algunos de sus socios comerciales, alegando el plagio de modelos como las Air Jordan 1 y las Dunk. De hecho, Kiy es conocido por fabricar unas zapatillas parecidas a las Air Jordan 1.
Kool Kiy presentó este mes una respuesta legal de 69 páginas, en la que califica a Nike de «trol de marcas», recordando al tribunal que la empresa tiene un «historial de litigios agresivos en materia de marcas».
«Nike ha emprendido estrategias legales desproporcionadas y muy onerosas contra oponentes mucho más pequeños, en las que el propio proceso de litigio, real o inminente, parece ser un medio deliberado de opresión, en lugar de un simple mecanismo para resolver disputas», escribieron los abogados de Kool Kiy.
También argumentaron que las zapatillas de la empresa son «notablemente diferentes» a las Nike y que Nike ha hecho «muy poco por vigilar» algunas de las marcas que alega que Kool Kiy ha infringido, de forma similar a los argumentos esgrimidos por los abogados de Bape.
StockX
StockX lanzó los NFT, o tokens no fungibles, en enero de 2022. Estos NFT son versiones digitales de artículos físicos comprados en páginas de reventa, incluidas zapatillas Nike.
Nike demandó a StockX un mes después, alegando una apropiación indebida de su marca. Dijo que las NFT de StockX parecían «autorizadas por Nike cuando no lo están».
En su respuesta legal, StockX señaló que sus NFT presentan «prominentemente» el logotipo de StockX y no violan «ningún derecho legítimo de Nike».
Kenneth Anand, coautor de Sneaker Law, comentó lo siguiente a Business Insider: «StockX solo está afirmando ser el dueño de esas zapatillas y creando copias digitales que la gente pueda coleccionar. Es un caso muy interesante y tengo curiosidad por ver cómo se desarrolla».
En mayo, Nike amplió la demanda y dijo que había comprado al menos 4 pares de zapatillas falsificadas en StockX. La demanda suscitó un debate sobre StockX entre los coleccionistas de zapatillas.
El CEO de StockX, Scott Cutler, ha calificado de infundada la afirmación de Nike de que compró zapatillas falsificadas. También argumentó en los documentos legales que Nike elogió el proceso de autenticación de la empresa en el pasado y que la compañía de ropa deportiva no ha identificado lo que considera un producto falsificado.
La demanda se encuentra en fase de aprobación.
Lululemon’s Mirror
Antes de la reciente polémica sobre el calzado, Nike apuntó a Lululemon por su máquina de fitness doméstica Mirror. En enero de 2022, demandó a la empresa, alegando que infringía 6 patentes, emitidas entre 2013 y 2021.
Las patentes describen productos que permiten a los usuarios competir entre sí, realizar un seguimiento de su rendimiento y fijar objetivos específicos de fitness.
Lululemon hizo valer una serie de argumentos en su defensa, entre ellos que la tecnología en cuestión no es «patentable».
«Las patentes en cuestión son excesivamente amplias e inválidas», dijo un portavoz de Lululemon a Business Insider. «Confiamos en nuestra posición y esperamos defenderla en los tribunales», añadió.
Drip Creationz
Nike demandó en julio de 2021 a la empresa californiana Drip Creationz, conocida legalmente como Customs by Ilene. Afirmaba que la empresa confundía a los consumidores desmontando las Air Force 1 y volviéndolas a montar con materiales y costuras diferentes.
«Estas ‘personalizaciones’ no autorizadas causan y es probable que causen confusión, error y/o creen una asociación errónea en cuanto a la fuente, original, afiliación y/o patrocinio de los productos», argumentaron los abogados de Nike en la demanda.
Drip Creationz respondió 2 meses después y alegó que «no hay riesgo de confusión» entre sus productos y los de Nike.
También se defendió con la doctrina de la primera venta, que dice que una persona que compra una obra registrada puede venderla, siempre que la haya comprado legalmente primero.
Se ha fijado un juicio con jurado para octubre.
KickRich
El mismo día que demandó a Drip Creationz, Nike denunció también a KickRich, un personalizador de zapatillas.
KickRich vendía diversos productos, entre ellos unas zapatillas que parecían una colaboración entre Nike y Amazon. Nike argumentó que el producto, y otros vendidos por KickRich, se apropiaban indebidamente de sus marcas registradas y su imagen comercial.
Nike y KickRich llegaron a un acuerdo en diciembre de 2021.
Según una sentencia acordada por ambas partes y presentada ante el tribunal, Nike acordó que KickRich podría seguir personalizando zapatillas Nike.
Por su parte, KickRich acordó dejar de vender cualquier producto que pudiera «causar confusión» y «engañar a las personas en la creencia errónea» de que KickRich estaba vendiendo productos con licencia de Nike.
MSCHF
Nike presentó inmediatamente una demanda y pidió a un juez federal que ordenara a MSCHF destruir las zapatillas. La demanda se resolvió unas semanas más tarde, pero Josh Gerben, abogado y fundador de Gerben IP, dijo que parece haber sido un «punto de inflexión» para Nike, motivando la reciente oleada de litigios.
Las protecciones de la propiedad intelectual se debilitan si las empresas no las hacen cumplir sistemáticamente.
John Geiger
En enero de 2021, Nike demandó a La La Land Production and Design. Con el tiempo amplió la denuncia para incluir a John Geiger, un conocido creador independiente y diseñador de calzado. Al igual que otras demandas recientes de Nike, generó titulares.
Nike argumentó que los demandados violaron la imagen comercial de las Air Force 1 y las Dunk. Geiger hizo un zapato, llamado GF-01, que parecía un Air Force 1.
La demanda se resolvió en agosto de 2022.
«John Geiger ha aceptado modificar el diseño de sus zapatillas GF-01», comentaron Nike y Geiger en un comunicado conjunto después de que se resolviera la demanda.
«Nike respeta a John Geiger como diseñador y a otros diseñadores como él, y ambas partes se complacen en resolver esta disputa de una manera que permite a John Geiger continuar construyendo su marca al tiempo que respeta los derechos de propiedad intelectual de Nike en su icónica imagen comercial Air Force 1», añadieron.
Geiger sigue vendiendo zapatillas.
Warren Lotas
El lanzamiento de la Nike «Pigeon» Dunk gris, en 2005 introdujo a muchos en el mundo del coleccionismo de zapatillas. En una demanda presentada contra el diseñador Warren Lotas en octubre de 2020, Nike dijo que la zapatilla de edición limitada, que se vendió por última vez por casi 36.000 euros en StockX, «encarna el ADN de la cultura sneaker«.
En 2020, Lotas anunció el próximo lanzamiento de una zapatilla que se parecía a la Dunk «Pigeon», con algunas diferencias en el diseño. Lotas calificó su versión de las «Pigeon» Dunk de «reinterpretación» de las originales y de zapatillas personalizadas.
Nike la calificó de «falsificación» y afirmó que confundía a los consumidores.
En una respuesta legal de 22 páginas, Lotas incluyó varios argumentos en su defensa, entre ellos que Nike esperó demasiado tiempo para hacer valer sus derechos.
La demanda se resolvió en diciembre de 2020. Lotas acordó no infringir varias de las marcas comerciales de Nike y detener la venta de varios productos, incluida su versión de las «Pigeon» Dunk.
