SolarCity se convirtió en Tesla Energy, que ha tenido que lidiar con demandas e incendios de paneles solares.
Hace seis años, Tesla compró SolarCity, el mayor instalador de paneles solares residenciales de Estados Unidos.
SolarCity fue fundada por los primos del CEO de Tesla, Elon Musk, y Musk se sentó en los consejos de administración de ambas empresas. Los accionistas enfadados presentaron una demanda en 2017, argumentando que la adquisición equivalía a un rescate de SolarCity.
Musk ganó esa demanda el miércoles, con la sentencia final que dictamina que aunque el proceso de adquisición estuvo «lejos de ser perfecto» Tesla pagó un precio justo por SolarCity. La victoria significaba que Musk ya no tenía que pagar 2.000 millones de dólares.
La demanda de los accionistas no es el único problema que ha afectado a la división solar de Tesla. Ha tenido que lidiar con múltiples demandas, incendios de paneles solares y problemas de producción.
Así es como SolarCity se convirtió en Tesla Energy:
SolarCity fue fundada en 2006 por los primos de Elon Musk, Lyndon y Peter Rive.
Los primos de Musk fundaron SolarCity por sugerencia suya, y el magnate tecnológico inyectó él mismo 10 millones de dólares en el proyecto.
Al principio, la empresa tuvo éxito. En 2013, se convirtió en el primer instalador residencial de paneles solares en Estados Unidos, según el sitio de comparación de paneles solares Energy Sage.
Sus acciones alcanzaron un máximo en febrero de 2014, con 88,35 dólares por acción, pero luego empezaron a ir cuesta abajo.
SolarCity tuvo grandes problemas financieros en 2015
En octubre de 2015, una cuarta parte del valor de SolarCity se esfumó, lo que significa que perdió su estatus de «unicornio» (un unicornio es una empresa valorada en más de 1.000 millones de dólares).
La repentina caída de su valor se produjo después de que Lyndon Rive dijera que la empresa tendría que centrarse en recortar costes, ya que su rápido crecimiento significaba que había invertido mucho dinero en infraestructuras que no le harían ganar dinero en un futuro próximo.
«El inconveniente de crecer al 80% o al 90% es que hay que invertir en infraestructura hoy, pero sólo se reconoce el beneficio de esa inversión dos o tres trimestres después», dijo Rive.
Los documentos obtenidos por las demandas de los accionistas revelaron que los ejecutivos pensaban que la empresa se enfrentaba a una crisis de liquidez ya en septiembre de 2015.
Leer más aquí
